2006年9月初，原告聘请被告李某出任其经营的某酒吧总经理，负责全面管理工作，双方未签订书面劳动合同，也未就被告的总经理职权范围作出书面约定。被告任职期间，对酒吧开展了赠送酒水、小吃、果盘的经营活动，曾以总经理名义于2006年9月19日发出两份通知，对部门中层管理人员可赠送的果盘、小吃的数量作出规定。针对物品出品问题，原告于同年9月28日发出通知，明确酒水、小吃等物品须有出品单据方可出品，同年10月19日，原告又发出通知，称从当晚开始，为使大厅人气旺，所有股东、总经理、副总经理均不能签单。被告于2006年10月24日离开该酒吧，在其任职期间，从2006年9月14日至同年10月22日，共在该酒吧的酒水单签单赠送酒水、小吃、果盘给顾客，签单额共计192580元；在每一张酒水单上除了被告的签名，均都盖有原告工作人员梁某等人的私章，经该酒吧各部门核对后，被告签单的物品均已赠送给了顾客。原告认为，被告的签单属擅自越权签单，应按签单金额赔偿其损失192580元。
法院经审理认为：原告聘请被告出任酒吧总经理，负责全部管理工作，但原告未与被告签订劳动合同，对被告总经理职务的具体职权范围没有作出明确规定，因此，确定被告是否具有酒水签单权，应从原告对被告行使签单权的意思表示及行为表示进行判断。本案中，原告于2006年10月19日发放通知，称从当晚开始，为使大厅人气旺，所有股东、总经理、副总经理均不能签单，结合被告以总经理名义在之前发出两份通知的内容，可以判断原告是知道并同意被告行使签单权的。且被告签单的酒水单上除了有被告的签名外，还盖有原告工作人员私章，并经原告收银、吧台等部门核对后，签单的物品才赠送出去，如果被告签单没有得到原告的授权，被告的签单是难以通过原告各部门的审核的。因此，根据签单赠品赠出的流程程序，也可以进一步说明原告对被告的签单行为是同意和认可的。综上，虽然原告没有书面明确授权被告签单，但原告已以其行为表示了其对被告行使签单权的同意和认可，故被告行使签单权应属原告授予的履行总经理职权范围，不属擅自越权。原告主张被告擅自越权签单，证据不充足，理由不充分，其请求被告赔偿签单损失，缺乏法律依据，不予支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》等相关法律规定，作出了驳回诉讼请求的判决。
说明：转载文章的观点并不一定代表本站的观点。
